一个应该让教育科技行业汗颜的数字

2014年，MIT和哈佛的研究人员发表了一项研究，分析了edX上的68门MOOC课程，涵盖170万参与者。证书完成率？3.13%。没有打错。每100个报名的人中，大约只有3个坚持到最后。

由Andrew Ho及其同事主导的这项研究发现，即使在积极参与第一周内容的学生中，完成课程的也不到22%。这些可是已经展示了兴趣和承诺的人。五分之四的人仍然中途退出。

那是2014年。情况改善了吗？几乎没有。Jordan在2020年发表于《开放与远程学习国际评论》的一项荟萃分析发现，MOOC的中位完成率徘徊在12.6%左右——而且这个数字还包含了对“完成”定义更灵活的自定节奏课程。

不是因为懒惰。是因为形式

常见的解释是人们缺乏自律。这对课程创建者来说很方便，但这是错误的。

想想看：MOOC吸引的是主动选择的、有动力的学习者。这些人主动寻找了课程、注册了、开始看了。说96%的人是懒惰的，在统计上是荒谬的。

真正的问题是形式本身。大多数在线课程就是把讲座录像切成10分钟的片段。你看，你点头，你进入下一个视频。没有任何机制检查你是否真的理解了什么。你可以完成一整个模块却什么都没理解，平台还会用进度条恭喜你。

这不是学习。这是披着教育外衣的内容消费。

没有理解力验证。你看了一个12分钟关于供需曲线的视频。你理解了吗？平台不知道，你自己也不知道。不测试自己，你就无法区分“我见过这个”和“我知道这个”。流畅性错觉（Bjork & Bjork, 2011）意味着接触就感觉像理解。

没有自适应反馈。如果你在微积分上很吃力但积分学得很轻松，录制的讲座不在乎。它对每个人以同样的顺序、同样的速度播放同样的内容。这是有着更好制作水平的1990年代CD-ROM教育。

没有问责循环。书本有页码。教室有会点名的教授。在线课程有的是……看完所有视频的荣誉徽章。当没有什么要求你展示理解时，慢慢懈怠变得轻而易举。

Roediger和Karpicke（2006）展示了一个本应重塑整个教育科技行业的发现：阅读一段文章后测试自己的学生，一周后保留的内容比仅仅重读文章的学生多50%。测试不仅仅是评估——它本身就是一个学习事件。

这被称为测试效应（或检索练习），它已在各个学科、年龄组和环境中被重复验证了数百次。尝试从记忆中回忆信息的行为，对记忆痕迹的强化远远超过被动复习。

启示很明确：任何不要求你展示理解的学习系统都在浪费大量的记忆留存潜力。

大多数完成率讨论忽略的一点是：完成课程如果不能应用所学内容就毫无意义。100%的完成率配5%的留存率比40%的完成率配80%的留存率更糟糕。

真正的衡量标准是经验证的理解。你能不看笔记解释这个概念吗？你能回答需要应用知识的问题，而不仅仅是识别它？你能把它和你知道的其他事物联系起来吗？

这正是为什么Oivalla将理解力检查直接嵌入学习路径中。你不是通过观看来进步——你是通过证明你理解了来进步。这是一个根本不同的模式，研究压倒性地表明它是有效的。

如果你正在选择学习方式，对你考虑的任何工具或课程问一个问题：它是否检查我是否真的理解了？

如果答案是「不」——如果它只是展示内容然后让你继续——你在统计上很可能加入那96%。不是因为你缺乏自律。而是因为这个形式有缺陷。

寻找强制检索的系统。在每个概念后测验你。在你答错时进行自适应调整。把理解当作通行门槛，而非事后补充。这是研究指向的方向，也是真正的学习发生的地方。